Не ной, скотина, как бы говорят они. Про "не обманывает" готов обсуждать после того, как появится запись про начала, принятые Гуссерлем.
Ещ раз: мы не знаем, что приносит пользу большой науке. Я написал об этом. нет?
Наука про слона — не прямая. Из следующего соображения: возьмём "достаточно хорошее" описание слона, в нём конечное число символов, для этого числа символов существует конечный набор последовательностей, значит, его можно написать за конечное время, amen. Почему оно есть — напоминаю — потому что есть феномен слона, можно назвать его феноменом слона, значит, можно улучшать формулировку.
Статичная теория да-возможна. Теоретически. Это не важно: философия всегда мыслила себя построением всё более хорошего приближения, а не собственно той универсальной наукой. Это можно прочитать в предисловии кого угодно к своим труде. Они говорят "философия ещё не наука, становление её наукой не менее важно, чем бытие её наукой, на бытие моя модель не претендует, а на шаг в сторону становления — вполне".
no subject
Ещ раз: мы не знаем, что приносит пользу большой науке. Я написал об этом. нет?
Наука про слона — не прямая. Из следующего соображения: возьмём "достаточно хорошее" описание слона, в нём конечное число символов, для этого числа символов существует конечный набор последовательностей, значит, его можно написать за конечное время, amen. Почему оно есть — напоминаю — потому что есть феномен слона, можно назвать его феноменом слона, значит, можно улучшать формулировку.
Статичная теория да-возможна. Теоретически. Это не важно: философия всегда мыслила себя построением всё более хорошего приближения, а не собственно той универсальной наукой. Это можно прочитать в предисловии кого угодно к своим труде. Они говорят "философия ещё не наука, становление её наукой не менее важно, чем бытие её наукой, на бытие моя модель не претендует, а на шаг в сторону становления — вполне".