![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Nov. 25th, 2012 10:21 am Все собаки съедены; двадцатидвухлетний, красивый, без определённого рода занятий, я и сам всякого зверя вижу с именем его и не оставляю следов на полуденном снегу. Области нажитых мной умений составляют навигация и раввинские комментарии, а конкретные навыки исчерпываются списком из способностей точно и ёмко формулировать и улучшать текст, если он не лишён фактуры. Четыре пункта — небольшое, но священное число.
Недавно я познал, что коммуникация, лишённая языкового контекста, неизбежно ведётся на уровне символов, и только этим отличается от разговоров в сказках. Потому что в сказке у героя есть выраженное на языке символов намерение, которое известно каждому собеседнику. Это задаёт языковой контекст и порождает категорию модуса: вежливо попросить, коварно обмануть, пророчески изречь. При этом коммуникативная цель любого персонажа в любом месте сказки заранее известна слушателю; я призываю недолго подумать и явно убедиться, что это так. Между тем, в обыденном заведомо коротком разговоре (например, в письме или текстовом сообщении незнакомцу) если цель выражается на языке символов (например, «цель главного героя: любовь»), то и весь разговор неизбежно утягивается в него. Мораль этого наблюдения заключается в том, что в некоторых случаях говорить следует коротко, ясно, знаками и по делу.
Мои последние тексты создают ощущение весёлой, жизнерадостной шизофрении. Это побочный эффект переосмысления, отчаяния, либо их комбинации. Но теперь я реально понимаю всех этих людей; ощущение, что Блок в письмах, Бродский в "Диалогах", Мисима в интервью и прочие — не то что выпендриваются, но городят на простом материале надуманные замки — выветрилось. На мнении о них сие открытие не скажется, благо и для извращённого восприятия, и для столь сложного проектирования требуется известная искушённость.
Между тем, кто объяснит, чем театр Но отличается от театра Кабуки? Википедия умеет много гитик, однако требуется прояснить заявление Кости, что в каком-то из классических японских театров было ровно пять (или что-то в этом роде) чуть ли не сценариев, которые только там и ставили первые лет 600 его существования. Есть ли идеи?
Недавно я познал, что коммуникация, лишённая языкового контекста, неизбежно ведётся на уровне символов, и только этим отличается от разговоров в сказках. Потому что в сказке у героя есть выраженное на языке символов намерение, которое известно каждому собеседнику. Это задаёт языковой контекст и порождает категорию модуса: вежливо попросить, коварно обмануть, пророчески изречь. При этом коммуникативная цель любого персонажа в любом месте сказки заранее известна слушателю; я призываю недолго подумать и явно убедиться, что это так. Между тем, в обыденном заведомо коротком разговоре (например, в письме или текстовом сообщении незнакомцу) если цель выражается на языке символов (например, «цель главного героя: любовь»), то и весь разговор неизбежно утягивается в него. Мораль этого наблюдения заключается в том, что в некоторых случаях говорить следует коротко, ясно, знаками и по делу.
Мои последние тексты создают ощущение весёлой, жизнерадостной шизофрении. Это побочный эффект переосмысления, отчаяния, либо их комбинации. Но теперь я реально понимаю всех этих людей; ощущение, что Блок в письмах, Бродский в "Диалогах", Мисима в интервью и прочие — не то что выпендриваются, но городят на простом материале надуманные замки — выветрилось. На мнении о них сие открытие не скажется, благо и для извращённого восприятия, и для столь сложного проектирования требуется известная искушённость.
Между тем, кто объяснит, чем театр Но отличается от театра Кабуки? Википедия умеет много гитик, однако требуется прояснить заявление Кости, что в каком-то из классических японских театров было ровно пять (или что-то в этом роде) чуть ли не сценариев, которые только там и ставили первые лет 600 его существования. Есть ли идеи?
