Знак Четырёх

      «Картезианские размышления» для чайников. Введение

      Для кого задуман этот цикл. Для тех, кто стал читать Гуссерля и по каким-то причинам не вполне понял, что там происходит. Или для тех, кто думает, а не почитать ли Гуссерля, и хочет найти какой-нибудь общий обзор. А также для тех, кто к этому отношения не имеет, но мог бы быть вполне себе не прочь.

      Для кого задумано это введение. Для тех, кто [как и я] пока недостаточно хорошо понял, зачем нужна философия, что с ней делать, как об этом можно думать и что вообще происходит вне Гуссерля.

      Философия &mdash это учение о слоне. Разные фактически данные нам науки в духе физики, математики, молекулярной биологии, палеоботаники и так далее &mdash это надписи, сделанные на разных частях слона. Мы можем читать такие надписи и получать тем самым сведения о частях слона, но мы не знаем, что это слон¹. Однако так же, как расшифровка записей с разных частей слона даёт нам сведения о мире, своего рода «анатомия» слона, &mdash то есть описание его внутреннего устройства и иерархии [взаимосвязей] его частей, &mdash могли бы сказать нам что-то о мире тоже. Покуда всякая наука включает собственной важнейшей целью получить всеобъемлющее, то есть полное знание, &mdash совершенно естественно полагать, что и о слоне нам хотелось бы узнать всё, что получится.


Вот примерно так, но только про слона.
      В общих чертах делать это предлагается следующим образом. Как таковая любая наука есть некоторое языковое описание части Вселенной. [Например, физика рассказывает нам с помощью языка, какими законами управляется движение достаточно больших тел.] «Часть» здесь подразумевается в широком смысле, это может быть и конкретный кусок пространства, наподобие Исландии, и какая-то область, данная нам через восприятие, наподобие гравитации, и что-то ещё. Всё, что мы умеем выделить в феномен², мы тем самым умеем загнать в хоть какие-то языковые рамки; оставшийся путь от этого эвристического описания до науки &mdash путь внутри языка, а значит, нечто вполне осуществимое.
      Получается, что раз уж Вселенная дана нам в восприятии как нечто цельное, а мы пока описываем её весьма фрагментарно, могла бы существовать дисциплина, характеризующая взаимосвязь между фрагментами. Кроме того, даже если мы не можем дать исчерпывающего описания, мы можем дать хотя бы какое-нибудь и потом улучшить его до формулы «это максимальное возможное приближение или, во всяком случае, приближение не такое уж плохое». При этом, чтобы не скатиться в интеллектуальную порнографию, хочется придерживаться более-менее строгого научного стиля (от эксперимента &mdash к обобщению, аккуратно обосновывая переходы).
      Я полагаю, что философия в чистом виде занимается вышеприведённым. Она пробовала ходить от своих начал в разные стороны, но универсальная цель, якобы преследуемая ею, видится мне такой. Построить нечто большое и клёвое, то есть если не языковую модель вселенной, то хотя бы скелет её. Другое дело, что и от своих начал, и от своей конечной цели она порою уходит достаточно далеко, чтобы её адепты потеряли всякую связь с ними. Интеллектуальная упомянутая порнография, как правило, начинается именно там.

   
Слева Рене Декарт, справа — Эдмунд Гуссерль. Правда очаровашка?
      Так как же можно было бы построить нашу мудрую науку, существование которой мы обосновали вместе с целесообразностью её построения? Возможно, стоит пойти против всех традиций известных нам естественных наук и начать... с начала. Это было бы, во всяком случае, хорошо: про слона мы предварительно ничего не знаем, а цель впереди стоит великая, и оттого важно при подходе к цели не ошибиться.
      Посему предлагаю план: сначала выберем некое «начало философии», то есть что-то в духе системы аксиом, в которые мы верим и которые кажутся нам абсолютной и абсолютно достоверной очевидностью. Затем выберем систему, по которой будут строиться переходы от одних утверждений к другим (спойлер: это [формальная] логика + кое-что). Далее, как и в математике, станем смотреть, что можно получить из аксиом с помощью системы вывода, держа в памяти цель, к которой мы решили двигаться.
      Путь предстоит чрезвычайно долгий, до конца его ещё никто никогда не проходил (и даже близко не подбирался), но обмануть самих себя и пропустить половину дороги не получится. «Картезианские размышления» Гуссерля, написанные под впечатлением от «Размышлений» Декарта, выполняют первые два пункта предложенного плана целиком и третий отчасти.
      В следующих постах я попробую рассказать, как именно.

      post scriptum
      Сия запись предполагалась как минимум умеренно неинтересной (т.е. меньше, чем откровенно скучной), абсолютно понятной и в целом дельной. Если какой-то из пунктов кажется вам выполненным недостаточно, скажите мне об этом, пожалуйста.

      Ссылки на остальные части:
      1. «Картезианские размышления» для чайников. Введение <— you are here
      2. «Картезианские размышления» для чайников. Часть 1: Перед шагом к основаниям
      Ну и, как говорят англоязычные коллеги, comments are love.

---

¹ Я использую аллегорию со слоном по мотивам заключения лекции, прочитанной в ФИАНе создателем теории суперструн и слышанной le_cannet, который и был столь любезен пересказать мне её ключевой момент (собственно, этот). На самом деле вряд ли это слон, но на примере слона хотя бы понятно, о чём идёт речь.
² Иногда мы не можем дать название феномену, но можем поименовать достаточно очерченную категорию, к которой он принадлежит. Например, трудно придумать название для каждого вида боли (хотя медики умеют), но мы можем сказать, что все они лежат в категории феноменов боли. Это уже язык.