> Обида, которая происходит из-за тебя не особо обида, хотя она и обидна своей обидностью. Поясни, пожалуйста. (И поставь запятую после придаточного.) А, или это в том смысле, что "обида, вызванная изменением восприятия, а не действиями кого-то-там"? Ну да, это вовсе не обида. Но слово наиболее близкое из всех мне знакомых, скажем так.
>>Никакие рациональные критерии в сфере выбора веток не действуют >Это лично твоё имхо. >Знания о локальном поведении веток есть. Видны к сожалению далеко не все, но околодискурсные и >дискурсные в большинстве своём видны довольно ясно по понятным причинам. И тут нет критериев выбора? Я хотел сказать следующее: выбирая подходящую для себя локальную вселенную, я не двигаюсь по максимизации какого-то очевидно материального параметра, вроде пяней, профиту, количества букв в татуировке (спроси меня в приватной беседе, если так не помнишь). Смотри пояснение с примерами, почему именно, чуть ниже. И в этом смысле нельзя сказать, что если я чуть-чуть увеличил профитность на этом шаге, то пойду за ней (или не пойду) за следующем. Я просто руководствуюсь не связанным с ней критерием, или связанным, но на уровне о малое от слишком большой степени, если говорить об инфинитезимальных сдвигах.
Если ты хочешь более общую (оторванную от моей частности и контекстов) переформулировку, то она следующая: система, которая (возможно, неосознанно) понимает разделение на локальные вселенные и стремится перевести свою-нынешнюю в какую-то другую-желаемую, как правило, будет глобально (и, как правило, локально) двигаться не вдоль увеличения какого-то из "приземлённых" показателей "качества жизни". То есть, говорят они, счастье не в деньгах, а в способности вдыхать солёный-запах-ветра-что-веет-с-моря (ха-ха), и некто, осознавший это и движущийся к этому, заниматься деньгами станет только постольку поскольку. Это просто декларация принципа "переживания не могут быть параметризованы формальными показателями благосостояния" на таком вот извращенческом инфинитезимальном языке.
А инфинитезимальный язык мне нужен понятно зачем: если мы умеем наблюдать только точку и её окрестность, по-другому не получится. Установить аналог теоремы об обратной функции для теории локальных вселенных у меня не получается, а без него, как известно, диффтоп-сцепки между локальным и глобальным не будет. Поэтому рассуждения о локальных переживаниях (таких, как обида), вызванных локальными же выборами веток, хочется формулировать осторожно и внятно. Единственный известный мне способ натренироваться это делать — ввести много убийственного формализма, потом разобраться в нём и его отбросить.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-06-19 12:03 am (UTC)Поясни, пожалуйста. (И поставь запятую после придаточного.) А, или это в том смысле, что "обида, вызванная изменением восприятия, а не действиями кого-то-там"? Ну да, это вовсе не обида. Но слово наиболее близкое из всех мне знакомых, скажем так.
>>Никакие рациональные критерии в сфере выбора веток не действуют
>Это лично твоё имхо.
>Знания о локальном поведении веток есть. Видны к сожалению далеко не все, но околодискурсные и >дискурсные в большинстве своём видны довольно ясно по понятным причинам. И тут нет критериев выбора?
Я хотел сказать следующее: выбирая подходящую для себя локальную вселенную, я не двигаюсь по максимизации какого-то очевидно материального параметра, вроде пяней, профиту, количества букв в татуировке (спроси меня в приватной беседе, если так не помнишь). Смотри пояснение с примерами, почему именно, чуть ниже. И в этом смысле нельзя сказать, что если я чуть-чуть увеличил профитность на этом шаге, то пойду за ней (или не пойду) за следующем. Я просто руководствуюсь не связанным с ней критерием, или связанным, но на уровне о малое от слишком большой степени, если говорить об инфинитезимальных сдвигах.
Если ты хочешь более общую (оторванную от моей частности и контекстов) переформулировку, то она следующая: система, которая (возможно, неосознанно) понимает разделение на локальные вселенные и стремится перевести свою-нынешнюю в какую-то другую-желаемую, как правило, будет глобально (и, как правило, локально) двигаться не вдоль увеличения какого-то из "приземлённых" показателей "качества жизни". То есть, говорят они, счастье не в деньгах, а в способности вдыхать солёный-запах-ветра-что-веет-с-моря (ха-ха), и некто, осознавший это и движущийся к этому, заниматься деньгами станет только постольку поскольку. Это просто декларация принципа "переживания не могут быть параметризованы формальными показателями благосостояния" на таком вот извращенческом инфинитезимальном языке.
А инфинитезимальный язык мне нужен понятно зачем: если мы умеем наблюдать только точку и её окрестность, по-другому не получится. Установить аналог теоремы об обратной функции для теории локальных вселенных у меня не получается, а без него, как известно, диффтоп-сцепки между локальным и глобальным не будет. Поэтому рассуждения о локальных переживаниях (таких, как обида), вызванных локальными же выборами веток, хочется формулировать осторожно и внятно. Единственный известный мне способ натренироваться это делать — ввести много убийственного формализма, потом разобраться в нём и его отбросить.