(no subject)
Sep. 1st, 2010 12:20 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
francis_drake 40 тезисов о времени...
...или первые 33.
Разделены на категории для удобства восприятия. Знаком * помечены высокие идеи. А именно:
I. Бытовые
II. Эвристические
III. Без зверей
IV. Про зверей
V. Языковые
VI. Зрение
VII. Перемещение
Бытовые
1. Специалисты по времени времени неподвластны; старость и смерть не берут их, да и возраст их как-то минует. (Пятигорский «Философия одного переулка».)
2. Вечной жизнью обладает тот, кто живёт в настоящем времени. (Истоки мысли — у Эпикура или кто там раньше; доосмысление — у Витгенштейна.)
Эвристические
3. Время имеет направленность. (Энтропия как потеря информации; необратимые реакции в духе, например, мутаций или взрывов.)
4. Время иногда линейно, а иногда нет. В частности, если отрезки некоторого «сейчас» бывают именно отрезками, то прошлое из, например, детства выглядит скорее как большой пейзаж, на котором каждая деталь принадлежит какому-то времени. Но никакой линейности. (Хёг «Условно пригодные».)
5. Идеи будущего и прошлого неравноправны. Бытовая действительность доставляет нам в изобилии примеры близкого будущего (например, признаки дождя, или заход солнца как символ скорого похолодания, или пролитый Де Ниро на стол кофе как знамение скорого падения чашки), которое могло бы вперёд мыслей привести нас к интуитивному его восприятию, однако нет ничего, что мимо языка напомнило бы о прошлом.
6. Если вдруг пытаться думать о времени непосредственно и как о пространстве, то помимо категорий «прошлое» и «будущее», между которыми хочется себя помещать, открываются равноправные с ними категории «мнимое (несбывшееся) прошлое», «мнимое (такое, про которое нет уверенности, было это видение или на самом деле) прошлое», «предполагаемое будущее», «предполагаемое будущее из невероятного» и прочие. Это если не учитывать ещё более трудных категорий в духе «несбывшееся будущее относительно какого-то прошлого», в одной из версий — «я хотел съездить осенью в Тунис», в другой — «я хотел (хочу) научиться рисовать». Некоторые из них временами не менее реальны, чем «реальные».
7. Хотя время не является одномерным, наш путь по нему как последовательный набор слепков с восприятия мог бы с большим числом оговорок быть представлен в виде кривой в пространстве времени. (Опять же, «пространство времени» сомнительно.) Но тогда неодномерность означает, что направленность вдоль кривой даёт нам не так уж и много сведений. Кривая вполне может свиваться кольцами.
8. Время могло бы быть цикличным на каком-то из уровней приближения. Например, ежедневные занятия — это цикличность (П. Хёг «Условно пригодные»), а ещё цикличность — это новый Большой взрыв после тепловой смерти Вселенной (Уитроу «Естественная философия времени»). Я голосую за то, что внятное описание структуры времени лежит за границей языка.
Без зверей
9. Чему учит нас невозможность синхронизации в СТО?
10. Эффект бабочки действует не только в динамических системах, но и во времени. Это очевидно, но всё равно забавно.
Про зверей
11. В животном (в том числе человеческом) обществе высоко ценится производительность как функция индивида от времени. Количество создаваемой энтропии определяет положительность образа.
12. С некоторого времени энтропия в области информации также стала котироваться как энтропия. Когда-то этого не было.
13. Существует мнение, что биосфера максимизирует биомассу и (это связано) количество перерабатываемой за единицу времени энергии. Зачем она это делает, никто не знает; хотя, конечно, всегда можно сказать, что это естественный ход событий. (Уитроу «Естественная философия времени».)
14. Потребность в более точных и многочисленных хронометрах всегда связана со скачком производительности человека. Если копаешь землю, достаточно знать время года (или, когда копаешь, число и время суток), а если в банке выдаёшь кредиты другим банкам, нужна минутная точность. (Про банк — А. Хейли «Менялы».) Производительность здесь выступает, опять же, как количество генерируемой энтропии за единицу времени.
15. Ещё потребность в хронометрах, в противоположность предыдущему пункту, может быть связана вовсе с увеличением социализации. На самом деле знать именно глобальное время (или время, признанное глобальным) никому не нужно; нужно лишь иметь возможность синхронизироваться с набором процессов, число которых растёт с увеличением числа вовлечённых людей и, косвенно, мест-времён для генерации энтропии. Из этого пункта и предыдущего первичен не более чем один.
16*. Из-за того, что точек синхронизации стало необозримо много, глобальное время как функция набора чисел от времени приобретает собственную инструментальную ценность. Теперь это не … год с воцарения Карла I Стюарта, и даже не год Учителя (благослови Сатурн его седую спину), а одно число без характеристики. Понятие времени как нечто абстрактное стремительно теряет ценность, реализуясь в наборах чисел, снабжённых метами, с этим связана проблематизация исторического подхода и исторического мышления вообще (Которую провозглашали А. Пятигорский и О. Андреев в книге «Размышляя о политике, практически не комментируя. Там же – уход времени из политической рефлексии со второй половины XX века.)
17. Настоящее и прошлое не содержат точек синхронизации. Потому что настоящее имеет слишком маленькую размерность, а в прошлом всякая синхронизация уже произошла или не произошла; неважно, какой она была. Возможно, это одна из причин ухода прошлого из современности и из политической рефлексии.
18*. Коллективное время затрагивает тем большие интервалы, чем больше коллектив. Я могу спросить у военкома «И как мы будем жить дальше?», и это будет затрагивать ближайшие несколько часов/дней. (С эффектом бабочки — вплоть до года.) Жванецкий может спросить у Раисси, «Но как же жить? Как жить?», и это будет вопрос на годы и, может быть, на дюжину их. Безымянный гринписовец может спросить [всю] публику, за сколько мы собираемся сделать планетку полностью непригодной для жизни — и этот вопрос будет (да, я оптимист) затрагивать сотни лет. Почему временной промежуток зависит от числа вовлечённых именно так? Держу пари, что две тысячи лет назад зависимость была такой же, разве что у них на отметке количества лет слово «вечность» стояло раньше. Если я прав, то тогда скорость распространения информации, с тех пор выросшая, с зависимостию никак не связана. А как?
Языковые
19. Время — как и всё остальное — есть факт языка. Без языка практически не подлежащий ни изъяснению, ни исследованию.
20*. Некое «внешнее», «глобальное» время, которое я не могу отбросить, даже когда отбрасываю все остальные представления — это такая характеристика [естественного] языка, сходная с энтропией. То есть «глобальное время идёт» — это когда [«глобальный»] [естественный] язык мутирует.
21*. Собственно, неизбывность «внешнего» времени в моих рассуждениях обеспечивается тем, что рассуждения проводятся на естественном языке. Размышляя, я могу выбросить, скажем, смерть (поскольку в языке она упрятана заметно лучше), но не могу выбросить призрак «внешнего» времени; он постоянно витает где-то неподалёку. Вынося суждения, я не совершаю акта смерти, но принимаю участие в мутации естественного языка.
22. Являясь фактом языка, время до определённых пределов да-может быть исследовано. Очертания этих пределов проступают местами (например, в области путешествий в прошлое с разглашением); а на то, что они рано или поздно прояснятся достаточно, остаётся только надеяться.
23. Единственный способ сделать точку будущего «абсолютно осмысленной вещью» – рассматривать её как сбывшееся прошлое. Для нас естественно приравнивать актуальное будущее к предполагаемому будущему и потом говорить, что жизнь полна всякого разного. Изменится ли это свойство естественного языка, или оно в каком-то из смыслов фундаментально? В каком?
24. Восклицания типа «Я убью его!» направлены в мнимое будущее. Вообще, когда кто-нибудь говорит «я сделаю то-то», в какой момент это действие переходит из мнимого будущего в предполагаемое? Иными словами, в какой момент то, что я мог бы сделать и задекларировал, становится тем, что я ожидаю, что я сделаю? Это праздный вопрос, но не правда ли, он таки указывает на перемещение между разными слоями?
25. Связано ли ощущение что трава была зеленее, с чем-либо, кроме факта, что трава действительно была зеленее? Миф, что всё новое плохо, до крайности трудно изжить. Это имеет отношение к тому, что будущего ещё не было, или нет?
Зрение
26*. Кажется верным, что моя способность видеть будущее вокруг себя (то есть, в частности, ограниченная по целевому времени моей смертью) и моя способность видеть будущее «вообще» — разное. Вне зависимости от того, существуют ли эти способности у кого бы то ни было.
27. В одной из интерпретаций пророческое зрение (то есть зрение сквозь время) подобно обычному зрению, и так же, как отличаются обзоры на дне каньона и на вершине кряжа, могут различаться обзоры, сделанные в разные моменты, опять же, времени. (Ф. Герберт «Дюна».)
28. Пророчества в легендах обычно рассказывают про «актуальное» (т.е. неизбежное) будущее; это верно для большого числа старых текстов (найдите сами) и для некоторого числа новых текстов, затрагивающих вопросы пророчества наивно (малоизвестный сериал «Lexx», His Shadow и Last of the Brunen'Ji).
29. Религиозное восприятие момента «but one day He will cometh upon us» лежит относительно любой точки социального-настоящего там же, где лежит относительно моего локального-настоящего точка моей смерти. То есть на бесконечно удалённой точке. Это накладывает несколько оттенков на риторику Апокалипсиса, хотя не затрагивает его литературы.
Перемещение
30. Время могло бы само участвовать в собственном формировании. В единственно удобной (или, скажем, привычной по занятиям историей) для нас линейной хронологии версия с отправкой в прошлое персонажа, который приведёт настоящее к его настоящему виду (точнее, для нас — уже привёл, а для его локального времени — ещё приведёт) без непосредственного вмешательства собственно времени просто нереализуема. (Babylon 5, Sinclair/Valen.)
31. Путешествия в прошлое и их воздействие на структуру нынешнего-настоящего лежат за границей языка. О них не следует говорить (следует молчать), поэтому приходится принять, что они технически неосуществимы.
32. Отдельного пункта заслуживает тема путешествий в прошлое с нулевым разглашением. Они как будто ни на что не повлияют и могут даже находиться внутри языка. (Barry Levinson's «Sphere», by the same named book of Michael Crichton.)
33. Путешествия в будущее, даже без нулевого разглашения, по-видимому, лежат внутри границы языка. Пример можно найти у Азимова (что-то из цикла про роботов).
Если вдруг захочется, пропеарить меня можно здесь. Про содержательность не спрашиваю; столько букав не могут не быть весомым аргументом.
...или первые 33.
Разделены на категории для удобства восприятия. Знаком * помечены высокие идеи. А именно:
I. Бытовые
II. Эвристические
III. Без зверей
IV. Про зверей
V. Языковые
VI. Зрение
VII. Перемещение
Бытовые
1. Специалисты по времени времени неподвластны; старость и смерть не берут их, да и возраст их как-то минует. (Пятигорский «Философия одного переулка».)
2. Вечной жизнью обладает тот, кто живёт в настоящем времени. (Истоки мысли — у Эпикура или кто там раньше; доосмысление — у Витгенштейна.)
Эвристические
3. Время имеет направленность. (Энтропия как потеря информации; необратимые реакции в духе, например, мутаций или взрывов.)
4. Время иногда линейно, а иногда нет. В частности, если отрезки некоторого «сейчас» бывают именно отрезками, то прошлое из, например, детства выглядит скорее как большой пейзаж, на котором каждая деталь принадлежит какому-то времени. Но никакой линейности. (Хёг «Условно пригодные».)
5. Идеи будущего и прошлого неравноправны. Бытовая действительность доставляет нам в изобилии примеры близкого будущего (например, признаки дождя, или заход солнца как символ скорого похолодания, или пролитый Де Ниро на стол кофе как знамение скорого падения чашки), которое могло бы вперёд мыслей привести нас к интуитивному его восприятию, однако нет ничего, что мимо языка напомнило бы о прошлом.
6. Если вдруг пытаться думать о времени непосредственно и как о пространстве, то помимо категорий «прошлое» и «будущее», между которыми хочется себя помещать, открываются равноправные с ними категории «мнимое (несбывшееся) прошлое», «мнимое (такое, про которое нет уверенности, было это видение или на самом деле) прошлое», «предполагаемое будущее», «предполагаемое будущее из невероятного» и прочие. Это если не учитывать ещё более трудных категорий в духе «несбывшееся будущее относительно какого-то прошлого», в одной из версий — «я хотел съездить осенью в Тунис», в другой — «я хотел (хочу) научиться рисовать». Некоторые из них временами не менее реальны, чем «реальные».
7. Хотя время не является одномерным, наш путь по нему как последовательный набор слепков с восприятия мог бы с большим числом оговорок быть представлен в виде кривой в пространстве времени. (Опять же, «пространство времени» сомнительно.) Но тогда неодномерность означает, что направленность вдоль кривой даёт нам не так уж и много сведений. Кривая вполне может свиваться кольцами.
8. Время могло бы быть цикличным на каком-то из уровней приближения. Например, ежедневные занятия — это цикличность (П. Хёг «Условно пригодные»), а ещё цикличность — это новый Большой взрыв после тепловой смерти Вселенной (Уитроу «Естественная философия времени»). Я голосую за то, что внятное описание структуры времени лежит за границей языка.
Без зверей
9. Чему учит нас невозможность синхронизации в СТО?
10. Эффект бабочки действует не только в динамических системах, но и во времени. Это очевидно, но всё равно забавно.
Про зверей
11. В животном (в том числе человеческом) обществе высоко ценится производительность как функция индивида от времени. Количество создаваемой энтропии определяет положительность образа.
12. С некоторого времени энтропия в области информации также стала котироваться как энтропия. Когда-то этого не было.
13. Существует мнение, что биосфера максимизирует биомассу и (это связано) количество перерабатываемой за единицу времени энергии. Зачем она это делает, никто не знает; хотя, конечно, всегда можно сказать, что это естественный ход событий. (Уитроу «Естественная философия времени».)
14. Потребность в более точных и многочисленных хронометрах всегда связана со скачком производительности человека. Если копаешь землю, достаточно знать время года (или, когда копаешь, число и время суток), а если в банке выдаёшь кредиты другим банкам, нужна минутная точность. (Про банк — А. Хейли «Менялы».) Производительность здесь выступает, опять же, как количество генерируемой энтропии за единицу времени.
15. Ещё потребность в хронометрах, в противоположность предыдущему пункту, может быть связана вовсе с увеличением социализации. На самом деле знать именно глобальное время (или время, признанное глобальным) никому не нужно; нужно лишь иметь возможность синхронизироваться с набором процессов, число которых растёт с увеличением числа вовлечённых людей и, косвенно, мест-времён для генерации энтропии. Из этого пункта и предыдущего первичен не более чем один.
16*. Из-за того, что точек синхронизации стало необозримо много, глобальное время как функция набора чисел от времени приобретает собственную инструментальную ценность. Теперь это не … год с воцарения Карла I Стюарта, и даже не год Учителя (благослови Сатурн его седую спину), а одно число без характеристики. Понятие времени как нечто абстрактное стремительно теряет ценность, реализуясь в наборах чисел, снабжённых метами, с этим связана проблематизация исторического подхода и исторического мышления вообще (Которую провозглашали А. Пятигорский и О. Андреев в книге «Размышляя о политике, практически не комментируя. Там же – уход времени из политической рефлексии со второй половины XX века.)
17. Настоящее и прошлое не содержат точек синхронизации. Потому что настоящее имеет слишком маленькую размерность, а в прошлом всякая синхронизация уже произошла или не произошла; неважно, какой она была. Возможно, это одна из причин ухода прошлого из современности и из политической рефлексии.
18*. Коллективное время затрагивает тем большие интервалы, чем больше коллектив. Я могу спросить у военкома «И как мы будем жить дальше?», и это будет затрагивать ближайшие несколько часов/дней. (С эффектом бабочки — вплоть до года.) Жванецкий может спросить у Раисси, «Но как же жить? Как жить?», и это будет вопрос на годы и, может быть, на дюжину их. Безымянный гринписовец может спросить [всю] публику, за сколько мы собираемся сделать планетку полностью непригодной для жизни — и этот вопрос будет (да, я оптимист) затрагивать сотни лет. Почему временной промежуток зависит от числа вовлечённых именно так? Держу пари, что две тысячи лет назад зависимость была такой же, разве что у них на отметке количества лет слово «вечность» стояло раньше. Если я прав, то тогда скорость распространения информации, с тех пор выросшая, с зависимостию никак не связана. А как?
Языковые
19. Время — как и всё остальное — есть факт языка. Без языка практически не подлежащий ни изъяснению, ни исследованию.
20*. Некое «внешнее», «глобальное» время, которое я не могу отбросить, даже когда отбрасываю все остальные представления — это такая характеристика [естественного] языка, сходная с энтропией. То есть «глобальное время идёт» — это когда [«глобальный»] [естественный] язык мутирует.
21*. Собственно, неизбывность «внешнего» времени в моих рассуждениях обеспечивается тем, что рассуждения проводятся на естественном языке. Размышляя, я могу выбросить, скажем, смерть (поскольку в языке она упрятана заметно лучше), но не могу выбросить призрак «внешнего» времени; он постоянно витает где-то неподалёку. Вынося суждения, я не совершаю акта смерти, но принимаю участие в мутации естественного языка.
22. Являясь фактом языка, время до определённых пределов да-может быть исследовано. Очертания этих пределов проступают местами (например, в области путешествий в прошлое с разглашением); а на то, что они рано или поздно прояснятся достаточно, остаётся только надеяться.
23. Единственный способ сделать точку будущего «абсолютно осмысленной вещью» – рассматривать её как сбывшееся прошлое. Для нас естественно приравнивать актуальное будущее к предполагаемому будущему и потом говорить, что жизнь полна всякого разного. Изменится ли это свойство естественного языка, или оно в каком-то из смыслов фундаментально? В каком?
24. Восклицания типа «Я убью его!» направлены в мнимое будущее. Вообще, когда кто-нибудь говорит «я сделаю то-то», в какой момент это действие переходит из мнимого будущего в предполагаемое? Иными словами, в какой момент то, что я мог бы сделать и задекларировал, становится тем, что я ожидаю, что я сделаю? Это праздный вопрос, но не правда ли, он таки указывает на перемещение между разными слоями?
25. Связано ли ощущение что трава была зеленее, с чем-либо, кроме факта, что трава действительно была зеленее? Миф, что всё новое плохо, до крайности трудно изжить. Это имеет отношение к тому, что будущего ещё не было, или нет?
Зрение
26*. Кажется верным, что моя способность видеть будущее вокруг себя (то есть, в частности, ограниченная по целевому времени моей смертью) и моя способность видеть будущее «вообще» — разное. Вне зависимости от того, существуют ли эти способности у кого бы то ни было.
27. В одной из интерпретаций пророческое зрение (то есть зрение сквозь время) подобно обычному зрению, и так же, как отличаются обзоры на дне каньона и на вершине кряжа, могут различаться обзоры, сделанные в разные моменты, опять же, времени. (Ф. Герберт «Дюна».)
28. Пророчества в легендах обычно рассказывают про «актуальное» (т.е. неизбежное) будущее; это верно для большого числа старых текстов (найдите сами) и для некоторого числа новых текстов, затрагивающих вопросы пророчества наивно (малоизвестный сериал «Lexx», His Shadow и Last of the Brunen'Ji).
29. Религиозное восприятие момента «but one day He will cometh upon us» лежит относительно любой точки социального-настоящего там же, где лежит относительно моего локального-настоящего точка моей смерти. То есть на бесконечно удалённой точке. Это накладывает несколько оттенков на риторику Апокалипсиса, хотя не затрагивает его литературы.
Перемещение
30. Время могло бы само участвовать в собственном формировании. В единственно удобной (или, скажем, привычной по занятиям историей) для нас линейной хронологии версия с отправкой в прошлое персонажа, который приведёт настоящее к его настоящему виду (точнее, для нас — уже привёл, а для его локального времени — ещё приведёт) без непосредственного вмешательства собственно времени просто нереализуема. (Babylon 5, Sinclair/Valen.)
31. Путешествия в прошлое и их воздействие на структуру нынешнего-настоящего лежат за границей языка. О них не следует говорить (следует молчать), поэтому приходится принять, что они технически неосуществимы.
32. Отдельного пункта заслуживает тема путешествий в прошлое с нулевым разглашением. Они как будто ни на что не повлияют и могут даже находиться внутри языка. (Barry Levinson's «Sphere», by the same named book of Michael Crichton.)
33. Путешествия в будущее, даже без нулевого разглашения, по-видимому, лежат внутри границы языка. Пример можно найти у Азимова (что-то из цикла про роботов).
Если вдруг захочется, пропеарить меня можно здесь. Про содержательность не спрашиваю; столько букав не могут не быть весомым аргументом.
