francis_drake | (no subject) (Reply)

      По всей вероятности, не видеть сквозь стены — это тоже всего лишь своего рода общественный договор. Просто настолько давний, что, как и деньги, он уже даже как общественный договор не мыслится: теперь это одно из базовых свойств мира. В самом деле: ну как было бы неудобно в разных бытовых смыслах, если бы все видели сквозь стены. Число привлекательных применений такого эффекта гораздо меньше числа возможных непривлекательных ситуаций, с ним связанных. Поэтому однажды могли решить от подобного видения отказаться.
      В таком свете антиутопичность романа «Мы» предстаёт в гораздо более остро категориальном смысле: как в некоторых утопиях отказывались от общественного договора — денег, «Мы» частью демонстрирует отрицание общественный договор о не-видении сквозь стены, а даже (в ситуациях с шторками) демонстрирует его существование и собственную о том существовании осведомлённость. За что мы книжку и любим.

      Широкий призыв "давайте делать вид, что думаем о бытовых аспектах генезиса человечества феноменологически" может повлечь, например, также и следующее рассуждение: отказ от способности летать¹ — такая же бессознательно принятая конвенция, имеющая целью редуцировать рефлексию и отдельных индивидов, и популяции как их суммы² для упрощения понимания сущности пространства. Если свобода передвижения есть, но небольшая, становится резко менее всё равно, как вселенная устроена "на местах", а ещё заметно падает количество информации для анализа, что, в свою очередь, существенно упрощает исходную задачу.
      Скоро за расширением представлений о Вселенной следует рост числа средств передвижения и максимальной достижимой скорости, но индивидуальный полёт по методу "Lesser Change of Position at will бесплатно без регистрации" остаётся и уже останется недоступным из-за того, что стоимость категориального перехода, переводящего его в категорию допустимых действий, за 100500 лет возросла непристойно.
      [Между прочим, "1984" приводит пример предельного упрощения представлений о мире, обратно к каменному веку, и полного отказа от мышления, в котором и только в котором становится возможным "летать я не умею, но если Партия захочет, чтобы я взлетел, все, кто меня наблюдает, включая меня, увидят, как я взлечу". У антиутопистов превосходная феноменологическая интуиция; иначе, видимо, не получается.]

      Составление модели мира по методу

zmeisss "редуцируем делением, что пропало, то само виновато" широко пользуется мифом, что целое есть сумма частей и не более того. Как будто не имея ничего против, всё-таки смею заметить, что от такого выпендрёжа ещё во второй "Дьябле" отучали довольно быстро, и было это аж в прошлом тысячелетии.
А каким мифом негласно пользуюсь я? Шалом.

¹ ...которая есть у всякого, благо мир есть сборище всяких и ими определяется.
² Можно объявлять объект "рефлексия (группы)", а можно не определять. В любом случае для множества, содержащего этот самый объект, утверждение как будто верно.