Знак Четырёх

      В ru_philosophy в ветке про платоновское доказательство бессмертия души мне оставили следующий текст:
      readership:
      "вопрос о качестве доказательства, не принимая во внимание возможность логических ляпов, сводится к вопросу о качестве онтологии. и тут я в недоумении. ну-ка, в чем это "ненадежность" платоновской онтологии? которой 2,5 тысячи лет :)"

      В окно комментария это бы вряд ли влезло, к тому же интересно, как меня станет троллить loik57, поэтому я взял на себя смелость ответить здесь.

      "Не принимать во внимание \"возможность логических ляпов\"" — большое зло.
      Аргумент "я показал утверждение А на трёх примерах, значит, оно всегда верно", на котором строится первый аргумент доказательства (взаимопереход противоположностей), очевидно, несостоятелен. (Число 60 делится на 1, 2, 3, 4 и даже 5 — значит, оно делится на все числа. Если Вы умеете доказывать, что к некоторым сферам, и в том числе к размышлениям о бессмертии души, подобное применимо — продемонстрируйте; Платон вот заленился.)
      Второй аргумент доказательства (знание как припоминание того, что было до рождения человека) вырастает из утверждения, что, если кто-нибудь что-нибудь увидел или услышал и у него возникли ассоциации, то он знал и то, и другое заранее, а сейчас припоминает. Это заявление снабжено иллюстрациями и характеристикой "совершенно очевидно", используется, но не подкреплено доказательством или даже его наброском. Мне не очевидно. Если, например, взять посылкой, что сознание — [один из] результат[ов] постоянного действия нейронной сети мозга, — а доказать несостоятельность такой посылки не представляется возможным, — то заявление попросту неверно. (Логический принцип следующий: если утверждение А очевидно верно, то подразумевается, что его доказательство не нуждается в привлечении аксиом, а значит, оно верно "во всех \"достаточно хороших\" системах отсчёта". Мы видим, что это не так.)
      Третий аргумент (самотождество идеи (эйдоса) души) содержит доказываемое в качестве части доказательства — там широко пользуются тем, как и куда отправляется душа после смерти тела, при том, что ещё не вполне известно, происходит ли это.
      Четвёртый аргумент (теория души как эйдоса жизни) пользуется некоторым количеством сомнительных посылок, чётких обоснований которых я не видел. (Смерть признана движущейся сущностью, которая "приходит". Мой повседневный опыт показывает, что смерть разве что наступает, и всё равно не как нечто движущееся, а как состояние, и, соответственно, от глагола применяется лишь одно значение. Жизнь в теле напрямую связывается с душой в теле — я понимаю, это уже утверждение, которое можно было бы принять на веру. Кроме того, утверждается, что нечто неуничтожимое не может не только быть уничтожено, но и перестать быть собой при воздействии на него других объектов, как в примере с неуничтожимым холодным снегом и огнём. Проще всего не искать здесь системной проблемы а отметить в его же, Платона, духе, что тройка при прибавлении к ней пятёрки не только прекращает быть собой, но и теряет неуничтожимое качество нечётности, тогда как неуничтожимый снег при прибавлении к нему огня отчего-то сохраняется в том же виде.)

      Вот краткое обоснование того, почему платоновское доказательство бессмертия души мне не нравится. А по поводу подтекстового замечания, что двухсполовинойтысячелетняя онтология свята и нерушима, могу отметить, что представления некоторых древних об астрономии, часто сочетавшиеся с космологией и, соответственно, онтологией, таки оказались несостоятельными, и вместе с ними устарели, несмотря на почтенный возраст; так почему же онтологию Платона года только красят?"