(no subject)

      Опасная зима. Почти как опасное лето или зима волшебника. В "Смерти Артура" Мэлори и источниках, которыми он пользовался, роли монад мистического выполняли всякие мелкие территориальные бесы в духе тролльдов (см. про рыцаря Оуэна), Девы Озера и локальных заклинаний (с некоторой натяжкой — древко копья, которым поразили Иисуса) или мистических, но вполне рационально организованных эффектов (Балин и Балан). Не знаю, насколько канонична классификация мистических сил как "те, к которым не приходят и от которых не уходят (судьба, Бог); те, в чью сферу влияния попасть возможно, а вот покинуть её &mdash как повезёт (Мерлин, Моргана etc.), и уж точно без профита; и, наконец, те, чья зона влияния территориальна и из взаимодействия с которыми персонаж всегда выходит, часто с профитом (см. получение меча Артуром и получение замка Оуэном, опять же)", однако влияние христианства, кажется, успешно выместило из нынешнего обихода силы второго типа. Про первые и последние что-то ещё слышно (пришельцы, теория заговора, the date's been set — да, я смотрю X-Files — нечисть в лесу, выморочные места на современный лад), а о вторых ничего.
      Я только так и не понял, возникают ли они где-нибудь вообще после Артуровского цикла, или это специфическая черта их эпохи, а не нашей?..

(no subject)

      Удивительно точно сформулированное наблюдение у Пятигорского: «Сознание либо есть, либо его нет, в отличие от противопоставленных сознанию несознательных объектов, обладающих качествами, которые могут им быть присущи в большей или меньшей степени».
      Из моего детства пришла рассказанная программистами легенда, что идея построения первых компьютеров разработана была на представлении о механизме работы человеческого мозга: есть сигнал — единица, нет — ноль. Это и есть живая "бинарная" (термин не уверен, что общепринятый) логика, всеми любимая в формальной логике и где только не. Со временем, однако, представления о бинарности работы мозга (я говорю всё ещё о том, каким это было вынесено из услышанных в детстве рассказов) сменились знанием о нейронах и нечёткой логике, где принадлежность элемента множеству характеризуется числом с отрезка [0..1], а не из множества {0,1}. Искусственные нейронные сети, нашедшие, разумеется, многия применения, строятся именно на таком принципе.
      Как кажется, внятный философский ответ Джеку-с-бритвой-Оккама должен звучать именно таким образом: мы не можем провести редукцию бинарной логики уже потому, что факт наличия сознания [например, в объекте наблюдения] по своей природе сугубо бинарен, тогда как наличие или отсутствие у него многих других свойств может быть приписано логике нечёткой. (Школьный преподаватель биологии Андрей Андреевич как-то отметил, что одно из лучших определений живого, какое у него есть, звучит так: "Живое — всё, что изучают биологи". Точная формулировка не дошла, но дух её ясен, и вот свойство "объект категории А изучают биологи" совершенно не бинарно.)

---

 
Слева рибосома, справа — привидение с моторчиком.