(no subject)
Feb. 22nd, 2010 07:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
francis_drake «Картезианские размышления» для чайников. Введение
Для кого задуман этот цикл. Для тех, кто стал читать Гуссерля и по каким-то причинам не вполне понял, что там происходит. Или для тех, кто думает, а не почитать ли Гуссерля, и хочет найти какой-нибудь общий обзор. А также для тех, кто к этому отношения не имеет, но мог бы быть вполне себе не прочь.
Для кого задумано это введение. Для тех, кто [как и я] пока недостаточно хорошо понял, зачем нужна философия, что с ней делать, как об этом можно думать и что вообще происходит вне Гуссерля.
Философия &mdash это учение о слоне. Разные фактически данные нам науки в духе физики, математики, молекулярной биологии, палеоботаники и так далее &mdash это надписи, сделанные на разных частях слона. Мы можем читать такие надписи и получать тем самым сведения о частях слона, но мы не знаем, что это слон1. Однако так же, как расшифровка записей с разных частей слона даёт нам сведения о мире, своего рода «анатомия» слона, &mdash то есть описание его внутреннего устройства и иерархии [взаимосвязей] его частей, &mdash могли бы сказать нам что-то о мире тоже. Покуда всякая наука включает собственной важнейшей целью получить всеобъемлющее, то есть полное знание, &mdash совершенно естественно полагать, что и о слоне нам хотелось бы узнать всё, что получится.
Вот примерно так, но только про слона.
В общих чертах делать это предлагается следующим образом. Как таковая любая наука есть некоторое языковое описание части Вселенной. [Например, физика рассказывает нам с помощью языка, какими законами управляется движение достаточно больших тел.] «Часть» здесь подразумевается в широком смысле, это может быть и конкретный кусок пространства, наподобие Исландии, и какая-то область, данная нам через восприятие, наподобие гравитации, и что-то ещё. Всё, что мы умеем выделить в феномен2, мы тем самым умеем загнать в хоть какие-то языковые рамки; оставшийся путь от этого эвристического описания до науки &mdash путь внутри языка, а значит, нечто вполне осуществимое.
Получается, что раз уж Вселенная дана нам в восприятии как нечто цельное, а мы пока описываем её весьма фрагментарно, могла бы существовать дисциплина, характеризующая взаимосвязь между фрагментами. Кроме того, даже если мы не можем дать исчерпывающего описания, мы можем дать хотя бы какое-нибудь и потом улучшить его до формулы «это максимальное возможное приближение или, во всяком случае, приближение не такое уж плохое». При этом, чтобы не скатиться в интеллектуальную порнографию, хочется придерживаться более-менее строгого научного стиля (от эксперимента &mdash к обобщению, аккуратно обосновывая переходы).
Я полагаю, что философия в чистом виде занимается вышеприведённым. Она пробовала ходить от своих начал в разные стороны, но универсальная цель, якобы преследуемая ею, видится мне такой. Построить нечто большое и клёвое, то есть если не языковую модель вселенной, то хотя бы скелет её. Другое дело, что и от своих начал, и от своей конечной цели она порою уходит достаточно далеко, чтобы её адепты потеряли всякую связь с ними. Интеллектуальная упомянутая порнография, как правило, начинается именно там.
Слева Рене Декарт, справа — Эдмунд Гуссерль. Правда очаровашка?
Так как же можно было бы построить нашу мудрую науку, существование которой мы обосновали вместе с целесообразностью её построения? Возможно, стоит пойти против всех традиций известных нам естественных наук и начать... с начала. Это было бы, во всяком случае, хорошо: про слона мы предварительно ничего не знаем, а цель впереди стоит великая, и оттого важно при подходе к цели не ошибиться.
Посему предлагаю план: сначала выберем некое «начало философии», то есть что-то в духе системы аксиом, в которые мы верим и которые кажутся нам абсолютной и абсолютно достоверной очевидностью. Затем выберем систему, по которой будут строиться переходы от одних утверждений к другим (спойлер: это [формальная] логика + кое-что). Далее, как и в математике, станем смотреть, что можно получить из аксиом с помощью системы вывода, держа в памяти цель, к которой мы решили двигаться.
Путь предстоит чрезвычайно долгий, до конца его ещё никто никогда не проходил (и даже близко не подбирался), но обмануть самих себя и пропустить половину дороги не получится. «Картезианские размышления» Гуссерля, написанные под впечатлением от «Размышлений» Декарта, выполняют первые два пункта предложенного плана целиком и третий отчасти.
В следующих постах я попробую рассказать, как именно.
post scriptum
Сия запись предполагалась как минимум умеренно неинтересной (т.е. меньше, чем откровенно скучной), абсолютно понятной и в целом дельной. Если какой-то из пунктов кажется вам выполненным недостаточно, скажите мне об этом, пожалуйста.
Ссылки на остальные части:
1. «Картезианские размышления» для чайников. Введение <— you are here
2. «Картезианские размышления» для чайников. Часть 1: Перед шагом к основаниям
Ну и, как говорят англоязычные коллеги, comments are love.
1 Я использую аллегорию со слоном по мотивам заключения лекции, прочитанной в ФИАНе создателем теории суперструн и слышанной![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
le_cannet, который и был столь любезен пересказать мне её ключевой момент (собственно, этот). На самом деле вряд ли это слон, но на примере слона хотя бы понятно, о чём идёт речь.
2 Иногда мы не можем дать название феномену, но можем поименовать достаточно очерченную категорию, к которой он принадлежит. Например, трудно придумать название для каждого вида боли (хотя медики умеют), но мы можем сказать, что все они лежат в категории феноменов боли. Это уже язык.
Для кого задуман этот цикл. Для тех, кто стал читать Гуссерля и по каким-то причинам не вполне понял, что там происходит. Или для тех, кто думает, а не почитать ли Гуссерля, и хочет найти какой-нибудь общий обзор. А также для тех, кто к этому отношения не имеет, но мог бы быть вполне себе не прочь.
Для кого задумано это введение. Для тех, кто [как и я] пока недостаточно хорошо понял, зачем нужна философия, что с ней делать, как об этом можно думать и что вообще происходит вне Гуссерля.
Философия &mdash это учение о слоне. Разные фактически данные нам науки в духе физики, математики, молекулярной биологии, палеоботаники и так далее &mdash это надписи, сделанные на разных частях слона. Мы можем читать такие надписи и получать тем самым сведения о частях слона, но мы не знаем, что это слон1. Однако так же, как расшифровка записей с разных частей слона даёт нам сведения о мире, своего рода «анатомия» слона, &mdash то есть описание его внутреннего устройства и иерархии [взаимосвязей] его частей, &mdash могли бы сказать нам что-то о мире тоже. Покуда всякая наука включает собственной важнейшей целью получить всеобъемлющее, то есть полное знание, &mdash совершенно естественно полагать, что и о слоне нам хотелось бы узнать всё, что получится.
Вот примерно так, но только про слона.
В общих чертах делать это предлагается следующим образом. Как таковая любая наука есть некоторое языковое описание части Вселенной. [Например, физика рассказывает нам с помощью языка, какими законами управляется движение достаточно больших тел.] «Часть» здесь подразумевается в широком смысле, это может быть и конкретный кусок пространства, наподобие Исландии, и какая-то область, данная нам через восприятие, наподобие гравитации, и что-то ещё. Всё, что мы умеем выделить в феномен2, мы тем самым умеем загнать в хоть какие-то языковые рамки; оставшийся путь от этого эвристического описания до науки &mdash путь внутри языка, а значит, нечто вполне осуществимое.
Получается, что раз уж Вселенная дана нам в восприятии как нечто цельное, а мы пока описываем её весьма фрагментарно, могла бы существовать дисциплина, характеризующая взаимосвязь между фрагментами. Кроме того, даже если мы не можем дать исчерпывающего описания, мы можем дать хотя бы какое-нибудь и потом улучшить его до формулы «это максимальное возможное приближение или, во всяком случае, приближение не такое уж плохое». При этом, чтобы не скатиться в интеллектуальную порнографию, хочется придерживаться более-менее строгого научного стиля (от эксперимента &mdash к обобщению, аккуратно обосновывая переходы).
Я полагаю, что философия в чистом виде занимается вышеприведённым. Она пробовала ходить от своих начал в разные стороны, но универсальная цель, якобы преследуемая ею, видится мне такой. Построить нечто большое и клёвое, то есть если не языковую модель вселенной, то хотя бы скелет её. Другое дело, что и от своих начал, и от своей конечной цели она порою уходит достаточно далеко, чтобы её адепты потеряли всякую связь с ними. Интеллектуальная упомянутая порнография, как правило, начинается именно там.
Слева Рене Декарт, справа — Эдмунд Гуссерль. Правда очаровашка?
Так как же можно было бы построить нашу мудрую науку, существование которой мы обосновали вместе с целесообразностью её построения? Возможно, стоит пойти против всех традиций известных нам естественных наук и начать... с начала. Это было бы, во всяком случае, хорошо: про слона мы предварительно ничего не знаем, а цель впереди стоит великая, и оттого важно при подходе к цели не ошибиться.
Посему предлагаю план: сначала выберем некое «начало философии», то есть что-то в духе системы аксиом, в которые мы верим и которые кажутся нам абсолютной и абсолютно достоверной очевидностью. Затем выберем систему, по которой будут строиться переходы от одних утверждений к другим (спойлер: это [формальная] логика + кое-что). Далее, как и в математике, станем смотреть, что можно получить из аксиом с помощью системы вывода, держа в памяти цель, к которой мы решили двигаться.
Путь предстоит чрезвычайно долгий, до конца его ещё никто никогда не проходил (и даже близко не подбирался), но обмануть самих себя и пропустить половину дороги не получится. «Картезианские размышления» Гуссерля, написанные под впечатлением от «Размышлений» Декарта, выполняют первые два пункта предложенного плана целиком и третий отчасти.
В следующих постах я попробую рассказать, как именно.
post scriptum
Сия запись предполагалась как минимум умеренно неинтересной (т.е. меньше, чем откровенно скучной), абсолютно понятной и в целом дельной. Если какой-то из пунктов кажется вам выполненным недостаточно, скажите мне об этом, пожалуйста.
Ссылки на остальные части:
1. «Картезианские размышления» для чайников. Введение <— you are here
2. «Картезианские размышления» для чайников. Часть 1: Перед шагом к основаниям
Ну и, как говорят англоязычные коллеги, comments are love.
1 Я использую аллегорию со слоном по мотивам заключения лекции, прочитанной в ФИАНе создателем теории суперструн и слышанной
le_cannet, который и был столь любезен пересказать мне её ключевой момент (собственно, этот). На самом деле вряд ли это слон, но на примере слона хотя бы понятно, о чём идёт речь.2 Иногда мы не можем дать название феномену, но можем поименовать достаточно очерченную категорию, к которой он принадлежит. Например, трудно придумать название для каждого вида боли (хотя медики умеют), но мы можем сказать, что все они лежат в категории феноменов боли. Это уже язык.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-02-22 06:23 pm (UTC)Э, речь ведь не совсем о системе аксиом. Скорее о некотором её отдалённом аналоге; я упрощаю и привожу к более привычному виду, чтобы никто не запутался. Прогрессивная идея заключается в том, что разного рода естественные науки всегда начинают с середины: у нас есть корова, можно изучать её ДНК (движение "вниз", к низкому уровню), а можно изучать её поведение в стаде (движение "вверх"). Или там, у нас есть белочка, можно выяснять, а не состоит ли она из частиц, а можно считать, с какой скоростью она станет лететь с обрыва с/за орехом. (Т.е. к микромиру или в макромире.)
А со слоном хочется начать с самого начала, чтобы точно ничего не пропустить. Обычно-то всё равно, что исследовать в рамках своей науки, лишь бы оно было интересным; в любом ведь случае занимаемся своей наукой. А тут потребность не просто поисследовать, а приблизиться к поставленной цели, то есть описать очень большую и непонятную систему, — и известно, что заблудиться проще простого. Поэтому, когда мы берём произвольную "философскую" мысль и начинаем её думать, нет гарантии, что такое думание принесёт пользу большой науке с большой целью. Соответственно, нет возможности начать с середины и нужен фундамент, который не обманет.
А не обманывает только аподиктическая очевидность, помеченные которой феномены я и сравниваю с аксиомами, в которые все верят. Как правило (и можно будет скоро убедиться/обсудить), суждения столь осторожны, что и правда не обманывает.
no subject
Date: 2010-02-23 09:32 am (UTC)Удачи и этому подходу, но что называть фундаментом на прямой? Какую точку не ткнёшь - всё равно она посередине.
>что и правда не обманывает.
Вот создашь что-нибудь своё исходя из этого, а лет через сто станет странным считать, что не обманывает.
Возможна ли статичная теория?
Желание фундамента - влияние мира, где всё более-менее прочно. Кровь летит вверх, а камни пасутся.
no subject
Date: 2010-02-23 10:10 am (UTC)Ещ раз: мы не знаем, что приносит пользу большой науке. Я написал об этом. нет?
Наука про слона — не прямая. Из следующего соображения: возьмём "достаточно хорошее" описание слона, в нём конечное число символов, для этого числа символов существует конечный набор последовательностей, значит, его можно написать за конечное время, amen. Почему оно есть — напоминаю — потому что есть феномен слона, можно назвать его феноменом слона, значит, можно улучшать формулировку.
Статичная теория да-возможна. Теоретически. Это не важно: философия всегда мыслила себя построением всё более хорошего приближения, а не собственно той универсальной наукой. Это можно прочитать в предисловии кого угодно к своим труде. Они говорят "философия ещё не наука, становление её наукой не менее важно, чем бытие её наукой, на бытие моя модель не претендует, а на шаг в сторону становления — вполне".
no subject
Date: 2010-02-27 09:41 pm (UTC)Но
>философия всегда мыслила себя построением всё более хорошего приближения
это именно то, что я и хотел сказать.
no subject
Date: 2010-02-23 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-23 09:21 pm (UTC)