![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Dec. 24th, 2009 08:12 am Гуссерль в "Картезианских размышлениях" ругает Декарта за преждевременное принятие идеи универсальной науки и за готовность пользоваться логикой, не обосновывая её, но отказываясь от всего другого не обоснованного. Единственное существенное сомнение в правдивости его слов вызывает еле только озвученное (I-§6; здесь оглавление) положение, что вещь как она сама, положение вещей как оно само, то есть то, что называется очевидностью, к которой Гуссерль и проводит редукцию как к началу научного знания, остаются неизменными через любой промежуток времени. Я понимаю, что в принципе трансцендентальное ego через полтора часа после проведения первого Размышления никуда не исчезнет и вряд ли сильно изменится как идея, но у меня нет (как видится) никакого надёжного способа проверить это при проведении исходного размышления.
Вещь, предстающая нам в очевидности как она есть (курсив Гуссерля), изменяясь по каким-то неизвестным нам внешним причинам, естественным образом деформирует свою очевидность, возможно, тем самым лишая наше научное построение той самой неколебимой опоры, которая в непогрешимости этой очевидности виделась.
Э. Гуссель по картинке из Гугла отсюда.
Самая простая заплатка от этой трудности (которую я в тексте пока не нашёл) заключается в том же, в чём самая простая (и, по-видимому, негласная за её очевидностью[ в негуссерлианском смысле]) заплатка в физике: мы хотим научиться давать исчерпывающее описание явлениям, которые можем как бы то ни было наблюдать, а об остальных всё равно ничего не знаем. (Принцип "то, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно, а о чем невозможно говорить, о том следует молчать"1.) Соответственно, изменение базовых очевидностей, наблюдай мы его, стало бы неизменной базовой очевидностью, а ненаблюдаемое изменение базовых очевидностей не считается.
Без этой поправки говорить о несомненности и о полной уверенности странно; она как раз представляет собой пример сомнения и ответа на сомнение. Может ли теорема Гёделя трактоваться настолько широко, чтобы отрицать возможность существования абсолютной науки?
Возможно, к этой ненадёжности очевидностей следует подходить иначе, углубляясь в семантику и раскапывая корни понятий везде, где можно, чтобы вычленить все нужные нам очевидности и задекларировать как очевидно неизменные, чтобы наше предпринятое исследование обосновывалось формально. Но об этом в "Картезианских размышлениях" было сказано раньше, во время погружения с целью уяснения идеи абсолютной науки: фактически данные нам науки предполагают, хотя de facto не всегда умеют и совсем уж редко проводят2, возможность формального нисхождения от любого своего вывода к принятым ими на веру началам. Не уверен, что задавшегося целью победить Декарта философа устроил бы настолько невысокий уровень доказательности.
_______________________
1 Л. Витгенштейн, опять же. Предисловие к "Логико-философскому трактату"
2 "В основном умеют, но редко проводят" особенно относится к математике, см. М. Вербицкий "Лекции и задачи по топологии", сеть, 2009, §1.1 Основания математики - О математической строгости, стр. 17, и цитату из Брубаков там же.
Вещь, предстающая нам в очевидности как она есть (курсив Гуссерля), изменяясь по каким-то неизвестным нам внешним причинам, естественным образом деформирует свою очевидность, возможно, тем самым лишая наше научное построение той самой неколебимой опоры, которая в непогрешимости этой очевидности виделась.
Э. Гуссель по картинке из Гугла отсюда.
Самая простая заплатка от этой трудности (которую я в тексте пока не нашёл) заключается в том же, в чём самая простая (и, по-видимому, негласная за её очевидностью[ в негуссерлианском смысле]) заплатка в физике: мы хотим научиться давать исчерпывающее описание явлениям, которые можем как бы то ни было наблюдать, а об остальных всё равно ничего не знаем. (Принцип "то, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно, а о чем невозможно говорить, о том следует молчать"1.) Соответственно, изменение базовых очевидностей, наблюдай мы его, стало бы неизменной базовой очевидностью, а ненаблюдаемое изменение базовых очевидностей не считается.
Без этой поправки говорить о несомненности и о полной уверенности странно; она как раз представляет собой пример сомнения и ответа на сомнение. Может ли теорема Гёделя трактоваться настолько широко, чтобы отрицать возможность существования абсолютной науки?
Возможно, к этой ненадёжности очевидностей следует подходить иначе, углубляясь в семантику и раскапывая корни понятий везде, где можно, чтобы вычленить все нужные нам очевидности и задекларировать как очевидно неизменные, чтобы наше предпринятое исследование обосновывалось формально. Но об этом в "Картезианских размышлениях" было сказано раньше, во время погружения с целью уяснения идеи абсолютной науки: фактически данные нам науки предполагают, хотя de facto не всегда умеют и совсем уж редко проводят2, возможность формального нисхождения от любого своего вывода к принятым ими на веру началам. Не уверен, что задавшегося целью победить Декарта философа устроил бы настолько невысокий уровень доказательности.
_______________________
1 Л. Витгенштейн, опять же. Предисловие к "Логико-философскому трактату"
2 "В основном умеют, но редко проводят" особенно относится к математике, см. М. Вербицкий "Лекции и задачи по топологии", сеть, 2009, §1.1 Основания математики - О математической строгости, стр. 17, и цитату из Брубаков там же.
