(no subject)
May. 19th, 2011 12:23 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
francis_drake Был на конференции про что такое онтология. Место потрясающих печалей, надо признать: всё плохо в философии было ещё при Гегеле (равносильность важности становления результата и самого результата неявно имплицирует отказ от результата), а через двести лет от неё ещё и поубавилось смежных областей. Некоторые заведующие кафедрами теперь полагают, что 1) онтология нужна только как основание культуры (что противоречит другим их убеждениям, а также запрещает онтологии онтологизировать себя); 2) почти все философы на самом деле вовсе не философы, а одни они, заведующие, д'Артаньяны (ну это тоже неправда: д'Артаньян я); 3) прочее.
Местами любопытные вещи были сказаны про время. Ссылаются на онтологии с процессами и время через моменты; утверждают, что будущее как бесконечномерное дерево возможностей имеет смысл только если мы принимаем способность выбора выбирать и недетерменизм. На мой вкус метафизика в вопросах времени неуместна, а никакой хорошей метатеории времени так и не упомянули.
Вдруг моя станет первой.
Очень странную централизованную схему излагал господин второй длинный докладчик. Онтология получает когнитивный кризис, который её как бы фальсифицирует. Как именно этот когнитивный кризис должен выглядеть (полная беда как с "внезапно электрон волна" или какая-нибудь коперничья мелочь), не уточнялось и не принципиально. Возникают какие-то "фиктивные объекты и интеллектуальные построения", которые в мир не вписываются, но объясняют. В духе гелиоцентризма. Если через некоторое время удачно совмещаются три аспекта, то новая теория с введёнными фиктивными объектами (неважно, целиком ли это новая онтология или только маленькая поправка к старой) становится "господствующей онтологией" и "замещает текущую". Последние две пары кавычек не цитатные.
Три аспекта — это когеррентность новых построений со старыми и всевозможная согласованность; соответствие новых гипотез мышечному чувству (про тунеллирование я поленился спрашивать, но это не дырка в рассуждениях, просто нужно сказать аккуратнее); соответствие новых гипотез правилам языковых игр в социуме, соответствие социальным установкам и прочее. Или новая система встраивается в старую, не меняя её три аспекта, или новая система рано или поздно сметает старую, производя замещение мышечного чувства, новой "старой" аксиоматики и переучивая социум на собственную естественность.
О том, что где-то "везде" "царит" какая-то одна онтология и позже сменяется какой-то другой, без эпистемологических проскоков, явно не говорилось, но из такого построения идеи оно как будто следует. Лектор не претендовал на некую метаонтологию онтологий, а скорее рассказывал, как оно операционально на его взгляд устроено, но без претензии эти построения попросту ничему не учат. Тем более, что дырку между ухватыванием когнитивного кризиса, возникновением из воздуха каких-то фиктивностей и новой теорией они тоже не затыкают.
А первый длинный докладчик среди прочего говорил, что за объяснением, почему 2+2=4, "стоят категории и довольно сложная математика". Что, серьёзно? Я не специалист, но звучало его заявление, как мне кажется, совершенно по-идиотски. Посоветуете в комментах? Если из переписки что-нибудь прояснится, в свою очередь, расскажу.
И ещё я трогательных фотографий наделал.
В таком аксепте
Местами любопытные вещи были сказаны про время. Ссылаются на онтологии с процессами и время через моменты; утверждают, что будущее как бесконечномерное дерево возможностей имеет смысл только если мы принимаем способность выбора выбирать и недетерменизм. На мой вкус метафизика в вопросах времени неуместна, а никакой хорошей метатеории времени так и не упомянули.
Вдруг моя станет первой.
Очень странную централизованную схему излагал господин второй длинный докладчик. Онтология получает когнитивный кризис, который её как бы фальсифицирует. Как именно этот когнитивный кризис должен выглядеть (полная беда как с "внезапно электрон волна" или какая-нибудь коперничья мелочь), не уточнялось и не принципиально. Возникают какие-то "фиктивные объекты и интеллектуальные построения", которые в мир не вписываются, но объясняют. В духе гелиоцентризма. Если через некоторое время удачно совмещаются три аспекта, то новая теория с введёнными фиктивными объектами (неважно, целиком ли это новая онтология или только маленькая поправка к старой) становится "господствующей онтологией" и "замещает текущую". Последние две пары кавычек не цитатные.
Три аспекта — это когеррентность новых построений со старыми и всевозможная согласованность; соответствие новых гипотез мышечному чувству (про тунеллирование я поленился спрашивать, но это не дырка в рассуждениях, просто нужно сказать аккуратнее); соответствие новых гипотез правилам языковых игр в социуме, соответствие социальным установкам и прочее. Или новая система встраивается в старую, не меняя её три аспекта, или новая система рано или поздно сметает старую, производя замещение мышечного чувства, новой "старой" аксиоматики и переучивая социум на собственную естественность.
О том, что где-то "везде" "царит" какая-то одна онтология и позже сменяется какой-то другой, без эпистемологических проскоков, явно не говорилось, но из такого построения идеи оно как будто следует. Лектор не претендовал на некую метаонтологию онтологий, а скорее рассказывал, как оно операционально на его взгляд устроено, но без претензии эти построения попросту ничему не учат. Тем более, что дырку между ухватыванием когнитивного кризиса, возникновением из воздуха каких-то фиктивностей и новой теорией они тоже не затыкают.
А первый длинный докладчик среди прочего говорил, что за объяснением, почему 2+2=4, "стоят категории и довольно сложная математика". Что, серьёзно? Я не специалист, но звучало его заявление, как мне кажется, совершенно по-идиотски. Посоветуете в комментах? Если из переписки что-нибудь прояснится, в свою очередь, расскажу.
И ещё я трогательных фотографий наделал.
В таком аксепте
