(no subject)

[francis_drake]

      Был на конференции про что такое онтология. Место потрясающих печалей, надо признать: всё плохо в философии было ещё при Гегеле (равносильность важности становления результата и самого результата неявно имплицирует отказ от результата), а через двести лет от неё ещё и поубавилось смежных областей. Некоторые заведующие кафедрами теперь полагают, что 1) онтология нужна только как основание культуры (что противоречит другим их убеждениям, а также запрещает онтологии онтологизировать себя); 2) почти все философы на самом деле вовсе не философы, а одни они, заведующие, д'Артаньяны (ну это тоже неправда: д'Артаньян я); 3) прочее.
      
      Местами любопытные вещи были сказаны про время. Ссылаются на онтологии с процессами и время через моменты; утверждают, что будущее как бесконечномерное дерево возможностей имеет смысл только если мы принимаем способность выбора выбирать и недетерменизм. На мой вкус метафизика в вопросах времени неуместна, а никакой хорошей метатеории времени так и не упомянули.
      Вдруг моя станет первой.
      
      Очень странную централизованную схему излагал господин второй длинный докладчик. Онтология получает когнитивный кризис, который её как бы фальсифицирует. Как именно этот когнитивный кризис должен выглядеть (полная беда как с "внезапно электрон волна" или какая-нибудь коперничья мелочь), не уточнялось и не принципиально. Возникают какие-то "фиктивные объекты и интеллектуальные построения", которые в мир не вписываются, но объясняют. В духе гелиоцентризма. Если через некоторое время удачно совмещаются три аспекта, то новая теория с введёнными фиктивными объектами (неважно, целиком ли это новая онтология или только маленькая поправка к старой) становится "господствующей онтологией" и "замещает текущую". Последние две пары кавычек не цитатные.
      Три аспекта — это когеррентность новых построений со старыми и всевозможная согласованность; соответствие новых гипотез мышечному чувству (про тунеллирование я поленился спрашивать, но это не дырка в рассуждениях, просто нужно сказать аккуратнее); соответствие новых гипотез правилам языковых игр в социуме, соответствие социальным установкам и прочее. Или новая система встраивается в старую, не меняя её три аспекта, или новая система рано или поздно сметает старую, производя замещение мышечного чувства, новой "старой" аксиоматики и переучивая социум на собственную естественность.
      О том, что где-то "везде" "царит" какая-то одна онтология и позже сменяется какой-то другой, без эпистемологических проскоков, явно не говорилось, но из такого построения идеи оно как будто следует. Лектор не претендовал на некую метаонтологию онтологий, а скорее рассказывал, как оно операционально на его взгляд устроено, но без претензии эти построения попросту ничему не учат. Тем более, что дырку между ухватыванием когнитивного кризиса, возникновением из воздуха каких-то фиктивностей и новой теорией они тоже не затыкают.

      А первый длинный докладчик среди прочего говорил, что за объяснением, почему 2+2=4, "стоят категории и довольно сложная математика". Что, серьёзно? Я не специалист, но звучало его заявление, как мне кажется, совершенно по-идиотски. Посоветуете в комментах? Если из переписки что-нибудь прояснится, в свою очередь, расскажу.

      И ещё я трогательных фотографий наделал.


В таком аксепте

Comments

[francis-drake.livejournal.com]

может и не имплицирует. Но схема, в соответствии с которой опровержение всякого результата есть начало нового и тем — развитие старого результата, обладает некоторым умеренным нездоровьем. В системе без финального результата процесс всегда есть и онтологизирован: нужно двигаться дальше. В системе с финальным результатом процесс значения не имеет: финальный результат, не нуждаясь в опровержении, не нуждается также в старом мышлении из времени процесса становления; он уже приобрёл полную завершённость.

Про фотку

[elter-jude.livejournal.com]

В таком виде только про онтологию и рассуждать:))

Не про фотку, всё плохо в философии было и раньше - с Лейбница.

Re: Про фотку

[francis-drake.livejournal.com]

Я бы так, пожалуй, не сказал. Опишешь в красках?

[l-i-d-y-a.livejournal.com]

В фундаментальном труде Бурбаки с изложением основ математики понятие единицы вводится где-то через сто страниц. Так что про "2+2=4" лектор не соврал.

[francis-drake.livejournal.com]

Известные мне математики брубакам в целом не верят. Ну и — сказал слово "категории", — сам виноват.

[l-i-d-y-a.livejournal.com]

Ну, про единицу поверить можно.
М.б. имелась в виду теория категорий из математики?

[francis-drake.livejournal.com]

Наверняка. Но без подробностей не аргумент.

[francis-drake.livejournal.com]

Я Пастернака не читал, но вроде бы натуральные числа определяются как Ø, {Ø}, {{Ø}} etc. В такое поверить действительно можно. А (известным мне) математикам не нравится, что математика, которая про задачи решать, от излишней формализации только страдает. Благо приходится думать вместо дела о всяких глупостях.

[l-i-d-y-a.livejournal.com]

А вот неизвестно, про что она, "настоящая математика". Вернее, их две - про задачи решать и протеории строить.

[vic-gorbatov.livejournal.com]

Спасибо за отчет!
На самом деле, по поводу "2+2=4" я бы сам хотел подробности услышать )) При чем там теория категорий, судить не берусь, но уверен, что докладчик не просто так это ляпнул. Гораздо больше меня удивило, почему об этом рассуждают космологи, на которых он сослался...
Как мне кажется, с этим "2+2=4" главная проблема в том, чтобы увидеть в нем событие, а не структуру. Осознать, что структурные моменты нашего мира могли бы быть другими, что они событийны. А как же они могли быть другими, если во всех возможных мирах должна быть одна и та же логика, одна и та же математика? Значит, математики могут быть разными, и это в каком-то смысле зависит от конфигурации чего-то под названием "мышление" и чего-то под названием "бытие"...
В общем, после этого доклада мне пришлось перечитать кое-что у Гуссерля, чтобы хоть как-то въехать.

[francis-drake.livejournal.com]

Мне кажется ещё с давних наших с Вами обсуждений, что Вы несколько перемешиваете возможные миры и мыслимые миры. Мыслимые миры — это те, которые можно помыслить с помощью «мышечного чувства» и языка (в том смысле, что будет иметься некая согласованность между одним и другим, как отмечал господин Гутнер), а возможные — те, которые соответствуют корреляту какого-нибудь указания на границу мира в духе «миры с другой математикой» или «То-Чего-На-Белом-Свете-Вообче-Не-Может-Быть». Неимманентность нашего сознания позволяет рассматривать такие указания на границу; моё "могли быть другими" (а Ваше?) всегда начинается с — "могли. Но я не обязательно могу это помыслить".

Собственно, фокус (на мой взгляд, опять же) заключается в том, что математики могут быть разными, но не в тех мирах, о которых мы можем сказать хоть что-нибудь. ("Назвать их", но не "сказать про них".) Поэтому можно с чистой совестью утверждать, что математика может быть только одна, а действие "2 + 2 = 4" совершается в некотором времени, выведенном за границы всех известных нам времён, структура которого изотропна в смысле тождественности результатов идентичных экспериментов. Я бы добавил, что такое время трансцендирует и имманентное, и трансцендентальное, хотя это и звучит как оксюморон. Имеется в виду, что это время во-первых, не имманентно, во-вторых, не трансцендентально, в-третьих, не лежит "под" трансцендентальным как у Гуссерля, когда он называет время универсальной формой эгологического генезиса.

[vic-gorbatov.livejournal.com]

>> Поэтому можно с чистой совестью утверждать, что математика может быть только одна

Скрестив за спиной пальцы ;-)
Ведь все равно никто осмысленно НЕ СКАЖЕТ, что она могла бы быть другой. Значит, не может она быть другой! И наплевать, что у этого "не может" чисто прагматическое происхождение, что за ним никакой реальной необходимости не стоит, да?

Про время я что-то не очень понял... Можно подробнее?

[francis-drake.livejournal.com]

Как я слышал, отличайся гравитационная постоянная процентов на десять от своего нынешнего значения, галактики, звёзды, планеты и всё прочее не возникли бы, потому что не были бы энергетически "оптимальными". Мы можем как физики помыслить мир, который устроен из-за другой константы иначе, но это нас ничему не научит: об этом не следует говорить, но следует молчать.

Математика дана нам "извне". Поскольку она уже нам дана, с прагматической точки зрения она для нас неизбежна; всё, что мы можем помыслить о необходимости вообще и лично её необходимости (в том числе о некоей мистической "внешней" необходимости, которая распоряжается, что будет дано нам "извне"), начинается с нашего мышления и ограничено им. Реальную необходимость мы найти не можем и [не отказавшись от естественного языка] не сможем; а значит, всякое осмысленное высказывание о необходимости будет высказыванием о необходимости прагматической, в духе картезианского же "поскольку я могу cogito, я необходимо, а если вдруг я обойти, то не тогда cogito и конец программы". Математика не могла быть другой, потому что она уже такая. Могла ли она быть другой, —мы не узнаем. Может ли она быть другой где-то ещё, — наверное, можем. Но это уже другой разговор.

Математика как событие уже свершилась. Для нас, которым это событие дано апостериорно, математика есть структура.

Про время я ещё сам не очень хорошо понимаю :) Есть две [некогеррентные] мысли.
1. Математика есть совершающийся процесс. Мы ощущаем её как живую; она, конечно, не может развиваться (потому что она не есть наше понятие о ней), но её живость означает, что "в каждый момент" она совершается вся целиком, бесконечно. [Математика как набор текстов, если угодно. Это один текст в сознании, в духе линейной алгебры при занятии ею, который ссылается на некий другой набор текстов и факт этого ссылания.] Но где она совершается? В некотором собственном времени, которое пересекается с нашим только когда мы смотрим на текст, а текст — на нас.
2. Важно, чтобы утверждение "2 + 2 = 4" в исповедуемой теории не утверждало простой тождественности, потому что иначе непонятно, как строить эпистемологию. Почему бы не пойти путём превращения этого "2 + 2 = 4" в совершающееся событие? Поскольку сложение имеет интерсубъективную природу, нельзя сказать, что событие сложения совершается только в сознании, внутри моей монады; нужен какой-то дополнительный "якорь", отделённый от моей монады дыркой размером с трансцендентность. Я сказал бы, что всякий раз, когда кто-то сталкивается с (опять же, текстом?) "2 + 2 = 4", событие превращения одного в другое имеет место. Но то, что имеет место, должно иметь и время. И опять же, это не будет моё монадическое время, это не будет "внешнее" "время мира", это будет одновременно эти два плюс внутреннее время события. Которое не тождественно двум предыдущим.

[vic-gorbatov.livejournal.com]

>> об этом не следует говорить, но следует молчать
Только это молчание должно быть не отсутствием речи, а речью в модусе отсутствия. То есть помнить-то надо, что некоторые наши априори являются контингентными.

Не вполне понимаю, мерой ЧЕГО является "собственное время" математики? Как оно направлено? Как "пересекается" с нашим феноменальным временем?

[francis-drake.livejournal.com]

Помнить можно; а от чего это нас спасёт?

Оно не является мерой. Почему время должно быть мерой? Это время как время собственного существования, которое пересекается с "нашим" когда мы обращаемся — в любом осознанном виде — к математике.

[vic-gorbatov.livejournal.com]

>> Помнить можно; а от чего это нас спасёт?
От смешения "априорности" и "необходимости"

Вопрос: это "математическое" время чем-то отличается от вечности? Если да, то чем?